Информационный объект
Благодаря этому, прежде чем полностью утратить свои качества как объект собственности, может оказаться объектом индивидуальной собственности сотен и тысяч субъектов, каждый из которых имеет ничем не ограниченное право владеть, пользоваться и распоряжаться этой информацией. С известным основанием можно считать, что в данном случае имеет место своеобразное «клонирование» информации. В то же время это свойство информации ограничивает возможность ею распоряжаться: существует много таких объектов информации, которые можно только создавать и передавать, вернуть ее обратно просто невозможно. В связи с этой особенностью информации её хищение или продажа в общепринятом смысле этих терминов просто невозможны: является ли покупкой или кражей такой акт, в результате которого первоначальный владелец ничего не лишился и продолжает владеть всем тем, чем он владел и до совершения продажи или хищения? Очевидно, что привычная терминология здесь просто неприменима. Речь идёт о распространении информации, в чём её первоначальный собственник часто заинтересован больше всех. Можно представить три различных случая такого распространения. Во-первых, создатель информации сам принимает меры для её распространения, руководствуясь коммерческими соображениями или стремлением пошире оповестить о своих достижениях. Во-вторых, применительно к научной информации (научная идея) одна и та же идея может возникнуть у различных людей практически одновременно. Приоритет будет принадлежать тому, кто первым её зафиксирует (хотя такой «порядок» тоже, далёк от идеала), а право собственности должно принадлежать каждому из них.
В-третьих, имеет место «кража» информации, тщательно скрываемой ее собственником. На самом деле обычно это некража (собственник ничего не лишился), а самовольное получение доступа к информации. И лишь иногда это может быть действительно кража: если первоначальный собственник не имеет возможности воссоздать похищенную (в данном случае действительно похищенную) информацию. Но и в том случае, когда собственник ничего не лишился, его интересы могут пострадать, поскольку он утратил возможность монопольного владения (но не право, поскольку объективно такого «права» у него и не могло быть). Хорошо это для общества или плохо? Истина конкретна.
