Профсоюзная собственность
А вот определение конкретного круга членов профсоюза, выступающих в качестве совладельцев данного объекта профсоюзной собственности, как правило, может вызвать большие затруднения, иногда — непреодолимые. Сегодня в качестве владельцев выступают различные юридические лица, причём не только представляющие собой профсоюзные организации, но и обычные коммерческие, получившие из рук профсоюзов право управлять, а иногда и владеть имуществом. Можно предположить, что, устранив псевдособственника в лице юридического лица и признав в качестве собственников всех членов данной профсоюзной организации (а это задача очень трудная), мы эту проблему решаем. Хотя и такой вариант решения не исключен, его вряд ли возможно признать экономически обоснованным.
Во-первых, «чистой» профсоюзной собственности практически не существует. Рассматривая профсоюзы как приводные ремни партии, а саму партию как неотъемлемую часть советской государственной системы, КПСС в практической деятельности не делала больших различий между государственной (т.е. общенародной), партийной и профсоюзной формами собственности. Принципиальных различий и не существовало: всё это были разновидности общей совместной формы собственности, различающиеся по кругу собственников, но одинаковые по методам использования и управления. Привязка профсоюзов к партии обеспечивалась не только чисто идеологическими методами, но и сугубо материальными средствами: потеря независимости компенсировалась денежным потоком в виде отчислений в социальные фонды (т.е. государство делилось с профсоюзами частью налогов, которые профсоюзы должны были использовать на социальные цели, выполняя тем самым социальные функции государства). Это взаимодействие государства, партии и профсоюзов подкреплялось и организационно: существовал единый профцентр (ВЦСПС), а его руководитель традиционно был членом Политбюро КПСС. Кстати, в практическом плане это решение было не лишено и определённых положительных сторон, поскольку общественные органы в виде всеобъемлющих профсоюзных структур способны лучше распорядиться деньгами, предназначенными на социальные цели, чем чиновники государственных учреждений.
