Ограбление соседних народов
В течение многих тысячелетий признавалось законным способом обогащения. Сколько поте — ряло человечество только на осознании простой истины, что в мировых масштабах удовлетворение естественных потребностей в объектах собственности может основываться только на их создании, а не на их перераспределении. А ведь всю свою историю, начиная с походов Атиллы и Чингизхана и кончая классовой борьбой Х1Х-ХХ вв., человечество концентрировало своё внимание на процессе перераспределения уже созданных благ, а не на процессе их создания. Современное человечество в своём большинстве уже осознало приоритет создания благ перед их перераспределением. Однако оно всё ещё не поняло, что в процессе созидания главным фактором является не имущественный капитал, которому эту роль отводит законодательство практически на всей планете Земля, а интеллектуальный капитал, обладателем которого является каждый ее житель. вопрос о собственности на землю мы уже рассматривали. Причём это рассмотрение велось с точки зрения экономической природы понятия «собственность» и здравого смысла. Однако такой подход очень далёк от реального положения с собственностью на землю, которое сложилось в России, поскольку при отсутствии правильного понимания экономической природы собственности обращение к здравому смыслу не всегда помогает. На примере с землей наглядно проявляется недопустимость такого подхода, когда не различаются естественное и позитивное право, а тем более, когда позитивное право ставится выше естественного. Ранее мы уже отмечали, что тезис о «священном праве частной собственности» применим только к объектам собственности, которыми человек владеет по естественному праву, т.е. к способностям и качествам человека, не отчуждаемым от него. Отчуждаемые объекты собственности могут принадлежать человеку на основании естественного права лишь в том случае, когда он сам их произвел. Так, например, продукция крепостного крестьянина, полученная им на «своём» наделе (собственником земли был помещик), безоговорочно признавалась обществом его (крестьянина) собственностью. Хотя если в ретроспективе распространить ст. 136 ГК РФ на Россию тех времен, то собственником урожая, собранного крестьянином, считался бы помещик. Как видим, российское общество тех времён, возможно, было экономически более грамотным, чем современное.
